三、双方均无配偶者同居，终止分居时，约定的分手费。
  案例一：代某与男友杨某为同居关系，两人相恋7年多。2000年，杨某来到重庆工作，2001年10月，他们开始同居生活。2007年，两人分手。两人签了一份“分手协议”：……两人经友好协商，特作如下协议：1.现有3套房屋归代某所有；2.杨某另承诺补助代某经济损失40万元，并确定2007年农历春节前支付20万元，2008年8月30日前再支付20万元。签订协议之后，杨某付给代某2万元，之后便以种种理由推脱，不愿意再付剩下的38万元。2008年8月，该案一审在九龙坡法院开庭审理。杨某提出该协议无效，因为他是被迫签订该协议的。杨某称，代某的父亲在他的房产公司作会计，悄悄拿了公司的账本，以此威胁他，如果不拿钱，就要去检举他偷税漏税等违法行为。根据我国相关法律，这样的协议应当无效。为此，他请求法院撤销他与代某的这份分手协议。代某不服气，向法院提起诉讼，要求杨某给付分手费用。法院应该支持吗?
  一审法院认为，这份分手协议是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，且杨某已经支付了2万元，履行了该协议的部分约定，所以该协议是有效协议。法院判决杨某支付38万元。判决后，杨某上诉。他在上诉书中称，两人恋爱期间，代某没有任何经济损失，所以，当初他答应给的这40万元属于赠与，既然是赠与，按照我国法律规定，没有支付前是可以反悔的。今年楼市状况不佳，他现在经济条件恶化，无力支付，所以，应当撤销。二审法院认为，该协议是在双方同居多年后分手时达成的，协议中明确约定一方以经济损失补助的名义，支付给另一方一定数额的财物。赠与合同的根本特征是无偿性，受赠人没有付出代价。两人同居多年，代某所付出的时间、精力与感情等均是一种代价。杨某提出分手，对代某的人生造成难以估计的损失。因此，以经济损失补助的名义支付给代某金钱，就不是无偿的赠与了。此外，法院还认为杨某请求撤销是很不诚信的做法。法院称，双方签订协议时，既有证人又有担保人，说明双方都是经谨慎考虑后签订的，如今付了部分钱后就反悔，除了自己不讲诚信外，对代某也是不公平的。最后，法院维持原判，驳回上诉。从上面这个案例，我们似乎可以看出，对于双方均无配偶的男女，一方在同居终止后承诺向另一方支付的“分手费”，法院似乎是支持的。但是，发生在上海的一起特大国企官员的案例，一、二审法院却没有判决支持“分手费”。
  案例二：苏某和蔡某同居16年，却一直没领结婚证。16年后，苏某瞒着蔡某和别的女子领证成婚，与蔡某分手时，苏某提出补偿她133万元，并写下一张欠条。在支付了26.5万元之后，苏某反悔了。蔡某起诉追讨剩余款，普陀区人民法院一审判蔡某败诉。普陀区法院确认，原告与苏某曾同居生活，双方分手时，由徐山向原告出具欠条一张，后苏某实际已支付原告13.5万元。虽然欠条是苏某真实意愿的表达，但不能证明苏某实际上存在欠蔡某120万元债务的事实，两人未经结婚登记的同居关系，不受法律保护。苏某为解除这种同居关系所承诺的“补偿”，其性质属于不可强制执行的债权或债务。也就是说，法院不会强制苏某兑现“承诺”，对于苏某已经支付的13.5万元，法院认为这是苏某的自愿行为，予以认可。但对于其它的120万 ，法律不赋予强制执行力的效力。
  广州离婚律师观点总结：
  从以上的几个媒体公开报导的案例可以看出，对于夫妻由于离婚而约定的分手费，法律一般支持；对于同居、恋爱终止而约定的分手费，如果一方有配偶，一般认为“分手费”的约定有悖法律，一般认为无效；对于双方均无配偶的“分手费”约定，结合各案的不同具体情况，以及各地法院系统的认识不一，在目前没有明确司法解释和法律规定的情况下，可能会有不同的结果。